一个和尚挑水吃 两个和尚抬水吃

Q1：一个和尚挑水吃 两个和尚抬水吃三个和尚没水喝给我们什么启示

说明了这样的管理学道理：
资源配置不合理，资源过剩的现象造成。解决的办法就是要优化人力资源配置，合理分配每个人的工作任务，充分利用所有资源。
具体说来：
1、故事反映了一个人力资源规划的问题。 人力资源规划是指为了达到企业预期的战略目标，基于现有的人力资源状况，制定的为了满足企业发展需要的人力资源配置和使用计划，人力资源规划要对企业未来发展所需人力进行科学的预测，特别是人力资源的结构和数量。三个和尚的问题，可以说是一个没有进行人力资源需求分析或需求分析不科学的原因导致的。也就是说事前没对“挑水”这个岗位到底需要多少和尚进行准确的预测，没有考虑到人员边际效用递减的规律，而是按照1+1=2的逻辑配置人力，以为人多就是好事，所以才出现了这种规模不经济，低效率的事情。 人力资源配置还要与企业规模，组织资源等相一致，否则也不会产生高效率的。故事里“组织资源”只有一条挑水的担子，而“人力资源”却有三个和尚，人力资源超出了实际的需要，不能和组织资源和谐一致，即使和尚们争着去挑水，也不会产生高效率的。 和尚挑水也是人员配备的不科学，因人设岗，专门为和尚设了挑水的岗位，有了和尚就在该岗位使用，而没有考虑和尚还会扫地，还会做饭等，因人设岗，导致冗员越来越多，且效率越来越低，不但团队的效率还不如个人的效率，而且影响到个人的积极，导致大家都没有水喝。
2、故事反映了人力资源管理中工作分析和岗位说明的问题。 工作分析和岗位说明，是人力资源管理的基础性工作，也是一个岗位开展工作的基础和指导，它通常对一个岗位的工作内容，职责范围，权力与利益，工作关系与责任等加以说明，以便该岗位的人员积极自主的开展工作。而在三个和尚的故事中，就没有对挑水这个岗位进行说明，没有明确三个和尚的分工，职责，权力和利益等，没有说明今天大和尚挑水，二和尚来监督，喝不上水大和尚负责，明天二和尚挑水，小和尚来考核，喝不上水二和尚负责，后天小和尚挑水，大和尚来指导，喝不上水小和尚负责。因为只有一条挑子，可以通过分期、分批、分工、分环节挑水来达到资源的合理配置嘛，故事没有通过岗位说明将挑水这一工作分解成一定的环节，没有让三个和尚在不同的环节各负其责，而大小和尚齐挑水，不分先后，不分主次一起挑水一齐负责，因为没有明确责权利，大家都有责任又大家都不负责任，既然都不负责，三个和尚没水喝也就不足为奇了。
3、故事反映了一个激励与报酬制度的问题。一个合理的薪酬制度，分配时需要在资力与学历、年资与职级上实现绝对公平，在能力、贡献、绩效上强调多劳多得，按绩效高低和贡献大小进行分配，实现相对的公平。这样就可以激发每一个员工的积极性和创造性来为实现组织目标而努力。故事里的三个和尚没有一个公平合理的报酬分配体系，没有按劳分配或按贡献大小分配，不是多挑多喝，而是搞平均主义，分配时既不考虑资格的先来后到，又不按能力和绩效分配，导致挑了水吃了亏的和尚不再挑水，没挑水的也不去挑水，大家都没有挑水的积极性，那又哪来水喝呢？一个挑水大家都来喝，对主动挑水及挑水多的和尚没有奖励，对不挑水坐喝水空的和尚没有惩罚，没有挑水的积极性，哪来人去挑水，哪来的水喝呢？
4、故事反映了一个职业生涯规划的问题。 通过对员工进行职业生涯规划可以为提供一个上升的通路，可以为企业建设一个合理的人才梯队，使各类人才在企业中流动，达到人力资源的优化配置。而 故事里本来大和尚已经熟悉挑水的技巧了，懂得提高挑水效率的规律了，可以发展发展其它方面的能力了，可是庙里还是让他挑水，等二和尚补充上来的时候，没有给大和尚轮岗或晋升的机会，或让他去扫地呀，或是去图书馆（藏经阁）的当一下护法呀，所以就导致了两个和尚抬水喝的情况，当小和尚来的时候，还是没有给另外两个和尚规划规划，没让大和尚去做饭或当住持方丈，也没有让二和尚去扫地或去藏经阁，还是大小和尚齐挑水，挑水已没有乐趣，谁还愿意挑呢。
5、故事反映了一个绩效考核的问题 没有绩效考核就没有不挑水的压力，不按绩效分配，也就没了不挑水的后顾之忧，不进行绩效评价，也不会有末位淘汰。故事里没有给和尚设定挑水目标，没有制定挑水效率与数量的KPI考核指标，没有对一个和尚应该挑多少水，发挥潜能可以挑多少水进行规定，更没有对和尚去不去挑水（出工的问题），去挑一趟水用多长时间（出力的问题），一天下来挑多少水（出活的问题）进行评价和考核，不对挑水多的和尚进行奖励或提升，也不对挑水少的和尚进行末位淘汰。挑不挑一个样，挑多挑少一个样，精明的和尚谁还会去挑水呢？

Q2：一个和尚挑水吃两个和尚抬水吃打一成语

一个和尚挑水吃
两个和尚抬水吃
三个和尚没水吃 做一天和尚撞一天钟－－得过且过 远来的和尚会念经 跑得了和尚跑不了庙WwW.baZHI！shi.cOm

Q3：一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝，请问什么意思

“三个和尚没水喝”，说明集体职责分工不明确，竞争机制不健全，奖惩机制不见效，成员之间不团结，团队精神无合力。
因为三个和尚属同一种心态,同一种思想境界,都不想出力,想依赖别人,在取水的问题上互相推诿．结果谁也不去取水,以致大家都没水喝．其实,三个和尚也可有水喝,只要稍加组织,订立轮流取水的制度,责任落实到人,违者重罚,这样就有水喝了.

Q4：为什么一个和尚有水喝，两个和尚也有水喝，三个和尚却会没有水喝的呢？

一个和尚不挑水是没水喝的，二个和尚不抬水也不可能有水喝的，如指一个人挑给你吃，不可能，另外他也不好意思喝，三个和尚那就是你等我，我等他。指望有一个挑或二个抬，等着就没水喝了。

Q5：一个和尚挑水吃，二个和尚抬水吃。这首歌名是什么？谁唱的？

动画电影《三个和尚》主题曲， 片名：《三个和尚》
导演：阿达
出厂：1981年
片长：20分钟
语言：国语、日语、英语
影视出品：上海美术电影制片厂 主题曲《三个和尚》 主唱：甘萍词、曲：陈小奇另外郝邵文也唱过一首儿歌，不过叫《三个和尚没水喝》，曲风差不多！

Q6：关于三个和尚的故事，一个和尚有水吃，三个和尚没水吃，为啥三个和尚没水吃？

从心理学上讲，不管是视频中的实验，还是三个和尚的故事都是旁观者效应的体现。它们都涉及到了一个相同的心理机制——责任分散。心理学家进行了大量的实验和调查，结果发现：这种现象不能仅仅说是众人的冷酷无情、或道德日益沦丧的表现。实证研究结果表明，在不同的场合，人们实施援助行为的程度确实是不同的。在人多的情况下，人们会产生一种“我不去，有人去”的心理，从而造成“集体冷漠”的局面。

除了责任分散这个因素外，社会懈怠也是“三个和尚没水吃”的一个重要原因。英厄姆曾经做过一个心理学实验，他让被试者蒙住眼睛用尽全力拉一根绳子，在绳子另一端用拉力器记录数值。第一次研究人员告诉被试者他是在单独拉绳子，第二次研究人员告诉被试者他是与3-5个人一起拉绳子。但实际上，两次都是单独行动。测试结果相当有趣：被试者以为在单独拉绳子比以为在与他人共同拉时，多用了18%的力气。

后来又有一系列的实验得出了这样的结果：我们独自干活的时候，努力程度要远远超出我们在集体当中干活的努力程度。这主要是因为个体在集体当中不管表现得努不努力，被评价的可能性都会减小，随之受到的压力和动力也会减少。“三个和尚没水吃”就是非常典型的社会懈怠的例子。

心理学家列文发现，人们帮助陌生人的可能性随着地域的不同而变化。在人越多、人口越稠密的城市里人们提供帮助的可能性就越小。这就是为什么我们有时候会感觉大城市里的人比较冷漠的原因。

1964年美国纽约发生了著名的吉诺维斯案件，一位叫做吉诺维斯的姑娘在回家途中遭歹徒持刀杀害。案发的三十分钟内，有三十八个邻居听到被害者的呼救声，许多人还走到窗前看了很长时间，但没有一个人去救援，甚至没有人行举手之劳打电话及时报警，致使一件不该发生的惨剧成为现实。

如何避免责任分散效应？

首先，指令明确化。比如你遇到危险的时候，要有目的的呼救。一直躺在地上呻吟，或者漫无目的地喊“救命”是没有人理你的。如果你向具体的人求救，可以激发他的正义感，提高被救的几率。

其次，给予奖励。俗话说，重赏之下必有勇夫。如果需要的帮助比较费时、费力，不妨用经济手段来刺激一个人。或者降低别人帮助的成本，罗尔事件中，人们只需要转发，即付出很小的代价就可以帮忙，才激发了众多伸出援手的人。

第三，寻求权威的帮助。如果很难获得普通人的帮助，可以寻求权威的帮助。比如说警察，政府部门，或者媒体等等。因为有了权威的认可和证实，说明当事人是真的在寻求帮助，同时也公布了需要怎样的帮助，这时会打消大家对当事人寻求帮助真伪的顾虑，另外也知道了自己如何能帮到他。